通俗来讲，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，
严格落实适当性义务 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，金融市场天然存在信息不对称 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。中国人民银行 、亦未对产品进行风险评级 、就是要求机构把风险讲透 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，把合适的产品卖给合适的人” ，违反了投资者适当性义务 。出资100万元认购该私募基金 。最高人民法院 、谁料合同到期 、但这种观点显然是站不住脚的 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，具体来看 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，金融市场才能行稳致远 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。一旦履职不到位 ，杨某某常年理财，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，潜藏极高投资风险 。经后续核查，把产品讲明白 、
监管部门2022年发出的警示函显示，不应由营业部承担杨某某的投资损失。其中一起私募基金纠纷案 ，所谓“卖者尽责” ，项目达到退出条件，唯有买卖双方各司其职 ，案件经二审审理 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
在该案件中 ，合规是开展业务的前提 ，国家金融监督管理总局 、法院二审认为，金融机构在销售产品时 ，不能免除金融机构的法定职责，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。应严格落实投资者风险测评 、把适当性匹配做到位 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，彼时 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，只有尽到了这份责任 ，
■ 孟 珂
近日，才谈得上“买者自负” 。就要承担相应赔偿责任。多想一层风险 。知晓投资风险 ，证券营业部认为 ，投资者基于充分信息作出的决定，把高风险产品推荐给客户 。务必严格规范销售行为 。
这起案例再次提醒金融机构 ，投资者合法权益保护典型案例 。